Суд оставил под арестом имущество больницы по делу о служебном подлоге документов

Сумской апелляционный суд отказал Лебединской районной государственной больнице ветеринарной медицины в отмене ареста его имущества, наложенного местным судом в рамках уголовного производства, открытого правоохранительными органами по признакам служебного подлога документов и фиктивного списания медицинских препаратов.

В конце апреля этого года следователь национальной полиции обратился к Лебединскому районному суду с ходатайством наложить арест на имущество, которое было изъято ходе обыска зданий Лебединской районной государственной больницы ветеринарной медицины. В ходе следственного действия была изъята финансово-хозяйственная документация, а именно – накладные на вакцины и ветсредства, сертификаты на препараты, акты и списки прививки животных, журналы приобретение, хранение и обезвреживание ветеринарных препаратов и флаконы с ветеринарными препаратами. Свое ходатайство сторона обвинения обосновывала тем, что сейчас орган досудебного расследования ведет следствие по делу, открытому за признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины (служебный подлог), а изъятые вещи являются вещественными доказательствами в этом уголовном производстве. Постановлением следственного судьи Лебединского районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

Однако, с таким решение суда первой инстанции не согласилась сторона защиты и представитель Лебединского районного государственной больницы ветеринарной медицины обратился в Сумской апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение местного суда и вынести новое, которым ходатайство об аресте имущества вернуть следователю. Защита отмечал, что в данном уголовном производстве отсутствуют правовые основания для применения мер обеспечения уголовного производства в виде наложения ареста на имущество, а следователь не доказал, что изъятые в ходе обыска документы и имущество добытые преступным путем были объектом уголовного преступления. Таким образом, по мнению апеллянта, они не отвечают критериям, определенным ст.98 УПК Украины (Вещественные доказательства).

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей апелляционного суда отказала апеллянту в удовлетворении его апелляционных требований, поскольку применение данного мероприятия обеспечения уголовного производства является оправданным и необходимым. В частности, материалы дела содержат достаточно оснований считать, что имущество, указанное в ходатайстве следователя, способствовать установлению в ходе уголовного производства фактов и обстоятельств возможного совершения уголовного преступления.