В Сумах предприниматель через суд вернул задолженность за оборудование и штрафные санкции

В суд с иском обратилось ООО «Аиргрупп», к ответчику ООО «Стандарт Пак» о взыскании 93, 6 тыс. грн, основного долга по договору поставки, инфляционных убытков, а также возложение на ответчика судебных расходов. Такие исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем ответчику начислено 3% годовых, инфляционные потери и пеню в соответствующих размерах.

Рассмотрев представленные документы и материалы, судом установлены следующие обстоятельства: между сторонами заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (оборудование). Истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства по договору, осуществил поставку оборудования стоимостью 153 600,00 грн (в т.ч. НДС), а последний принял оборудования без каких-либо возражений, что подтверждается расходной накладной. С целью погашения ответчиком задолженности за поставленное оборудование и товар, истец обратился к ответчику с письмом-претензией, на которую получил письмо ответчика с гарантиями оплаты задолженности, но последний так и не осуществил оплату задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Поэтому обязанность покупателя оплатить товар (учитывая предписания статьи 692 ГК Украины) возникает с момента его принятия.

Ответчик получил поставлен истцом товар без каких-либо возражений, а потому, учитывая положения статьи 692 Гражданского кодекса Украины, ответчик обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара . Однако, в нарушение условий договоров и требований статей 526, 629, 712 Гражданского кодекса Украины, статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, ответчик за полученное оборудование и товар не рассчитался в полном объеме и в установленные договором сроки, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

Поэтому суд решил удовлетворить исковые требования частично.

debaty.sumy.ua