Столовую на Сумщине оштрафовали за нарушение гигиенических требований

Согласно ежегодному плану проведения мероприятий государственного надзора (контроля), утвержденного приказом Держпродспоживслужбы Украины № 965 от 27.11.2018, специалистами Сумского городского управления Главного управления Держпродспоживслужбы в Сумской области было проведено плановое мероприятие государственного контроля в столовой одного из операторов рынка в сфере безопасности и отдельных показателей качества пищевых продуктов.

При проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения гигиенических требований в столовой, которые несут угрозу загрязнения пищевых продуктов, в частности:

отсутствие необходимых условий предотвращения накопления грязи на мощности и соблюдение надлежащих гигиенических требований, предотвращения загрязнения пищевых продуктов;
отсутствие проведения чистки и дезинфекции помещений;
несоответствие кухонных приборов нормам действующего законодательства;
несоблюдение условий, определенных законодательством, предотвращающие порчу первичной продукции и всех ингредиентов, которые хранятся на мощности;
несоблюдение температурного режима пищевых продуктов в течение всего технологического процесса.
Кроме того, в ходе проверки установлены нарушения Закона Украины «Об информации для потребителей относительно пищевых продуктов», а именно не обеспечивается и не проверяется соблюдение законодательства о предоставлении информации о пищевых продуктах и ​​отсутствует обязательная информация о пищевых продуктах (ингредиенты, вспомогательные материалы, вещества, вызывающие аллергические реакции).

По результатам проведенного мероприятия специалистами Сумского городского управления Главного управления составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства о пищевых продуктах, корма, побочные продукты животного происхождения, здоровья и благополучия животных, а также был составлен протокол о нарушении.

На основании указанных материалов Главным государственным ветеринарным инспектором Сумской области вынесено постановление о применении к оператору рынка штрафа в размере десяти минимальных заработных плат – 41 730 грн., В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 65 Закона Украины «О государственном контроле за соблюдением законодательства о пищевых продуктах, корма, побочные продукты животного происхождения, здоровья и благополучия животных».

Не соглашаясь с предписанием и постановлением о наложении штрафа, субъект хозяйствования обратился в Сумской окружной административный суд с иском о признании их противоправными и отмене.

При этом, оператор рынка после обращения в суд допустил к проверке инспекторов и подписал без замечаний акт внепланового мероприятия о состоянии выполнения предписания, в котором зафиксировано наличие нарушений, выявленных во время предыдущего мероприятия и их фактическое устранение.

В ходе многочисленных судебных заседаний представитель предприятия, прибегал к манипуляциям, игнорируя все ранее направленные документы Главному управлению, в том числе: направлены письма и подписан акт, в котором были признаны допущенные нарушения, объяснения директора и работников столовой зафиксированных на видеозаписи, в которых они признавали факты нарушений. Представитель оператора рынка подчеркивал незаконность проведения планового мероприятия государственного контроля и на противоправности вынесения постановления Главным управлением о наложении штрафных санкций в сумме 41720 грн., И предписания, так как любые нарушения требований санитарии и гигиены в них отсутствуют.

Отделом правового обеспечения Главного управления в судебном порядке было доказано законность вынесенного предписания и правомерность примененных штрафных санкций. В связи с чем, оператору рынка решением Сумского окружного административного суда по делу №480 / 1318/20 в удовлетворении иска было отказано.

Главное управление обращает внимание операторов рынка необходимость добросовестного поведения во время проведения мероприятия государственного надзора и устранения выявленных несоответствий. В частности, в недобросовестного поведения следует отнести:

кардинальное изменение позиции по поводу выявленных нарушений, с целью избежания ответственности;
необоснованный отказ от ранее подписанных документов в связи с проведением мероприятия государственного контроля;
укрытия предприятия или его должностных лиц от проверки;
не предоставление, несвоевременное предоставление, предоставление неполной или недостоверной информации контролирующему органу во время проверки с целью сокрытия нарушений и введение инспекторов в заблуждение.

Указанные действия являются злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Верховного суда в постановлении от 10.04.2019 по делу № 390/34/17, Верховный суд применил доктрину venire contra factum proprium (запреты противоречивого поведения), которая базируется еще на римской максиме – “non concedit venire contra factum proprium» (никто не может действовать вопреки своей предыдущей поведении). В основу этой доктрины заложен правило, согласно которому поведением, которое противоречит добросовестности и честной деловой практике, является, в частности, поведение, не соответствующее предыдущим заявлениям или поведении стороны, при условии, что другая сторона действует себе во вред, разумно возлагается на них.

В соответствии с постановлениями Верховного суда от 08.05.2018 г.. По делу №910 / 1873/17 и от 12.03.2019р по делу №918 / 361/18, Верховный суд отметил, что добросовестность при реализации прав и полномочий включает в себя недопустимости злоупотребления правом . Злоупотребление правом – это своего рода искажения права. В этом случае лицо предоставляет своим действиям полную видимость юридической правильности, используя самом деле свои права в целях, которые являются противоположными тем, что преследует позитивное право. При этом, злоупотребление правом не может иметь результатом пользования благами, полученные путем такого злоупотребления. Злоупотребление как таковое не подлежит судебной защите (Постановление Верховного суда от 10.03.2020 по делу № 908/3209/16). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 20.03.2019 по делу № 910/2738/17, от 24.06.2019 по делу № 910/1398/17, от 27.01.2020 по делу № 910/3579/17.

debaty.sumy.ua